La Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha contestato il tentativo del fondatore dell’Hex Richard Heart di archiviare la sua causa per frode finanziaria da 1 miliardo di dollari, affermando la propria giurisdizione sul caso.

La SEC accusa l’uso improprio dei fondi e contesta la difesa di Heart

Secondo il documento ufficiale della SEC, da dicembre 2019 a novembre 2020, Heart ha commercializzato Hex come un titolo di asset crittografico, marchiandolo come un “certificato di deposito blockchain” con la promessa di aumentare costantemente le partecipazioni in token attraverso lo staking. Le promesse di alti rendimenti e l’affermazione che l’Hex fosse l’asset con il più alto apprezzamento di sempre hanno attirato significativi investimenti. Tuttavia, nonostante le grandi promesse, il valore dell’Hex è crollato del 98,4% rispetto al suo massimo storico a luglio 2023.

Altre accuse riguardano le successive imprese di Heart, PulseChain e PulseX. L’autorità di regolamentazione ha accusato Heart di aver raccolto oltre 354 milioni di dollari per PulseChain sollecitando “sacrifici” di asset crittografici, che sono stati poi utilizzati per lussi personali anziché per lo sviluppo della piattaforma. Inoltre, la SEC ha evidenziato che PulseChain e PulseX non sono stati lanciati come promesso fino a maggio 2023, molto dopo la fine dei periodi di raccolta fondi.

L’argomento della libertà di parola di Heart è stato respinto dalla SEC

La SEC ha sottolineato che gli sforzi di marketing del fondatore erano principalmente rivolti agli investitori statunitensi, con apparizioni virtuali a conferenze a Las Vegas e un’intervista di persona in un podcast con sede a Miami. La mozione di archiviazione di Heart ha sostenuto che il caso della SEC violasse i suoi diritti di libertà di parola, ma l’autorità di regolamentazione ha respinto questa argomentazione come “insostenibile”.

In conclusione, la richiesta di Richard Heart di respingere la causa per frode presentata dalla SEC è stata contestata dall’autorità di regolamentazione, che sostiene di avere giurisdizione nel caso e che le accuse di uso improprio dei fondi e marketing ingannevole sono ben supportate. Questo caso potrebbe avere importanti implicazioni per la regolamentazione delle criptovalute e per la tutela degli investitori nel settore.